Hace un par de meses, asistí a un taller sobre equidad racial, presentado por algunos de los mejores pensadores sobre raza y racismo de Australia, organizado por la Red de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de Australia. Sin embargo, cuando uno de ellos comenzó una anécdota evocando a «un blanco, un japonés y un negro» y pasó a describir el efecto de sus diferentes posiciones en la jerarquía racial, di un gran suspiro interno.

No existe una jerarquía racial directa, ya que la raza en sí es un concepto muy inestable. Ya me imagino a muchas personas de raza blanca dando la espalda a toda la conversación sólo por esto.

Puede que tengas razón al pensar que estoy evocando la «fragilidad blanca», pero ¿qué sentido tienen estas conversaciones si sólo nos dirigimos a los conversos? Gran parte del trabajo en materia de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) ha alienado involuntariamente a un amplio sector de la población, por lo que actualmente estamos asistiendo a una reacción en su contra, como se expone en este artículo de la Harvard Business Review que nos dice que «más del 30 [US] proyectos de ley estatales o locales [are] Dirigir la financiación, las prácticas y la promoción de la DEI a las escuelas».

Estoy comprometida con el cambio estructural, pero estoy igualmente comprometida con no alienar a nadie en este trabajo, porque el cambio sólo es sostenible si hacemos partícipes a todos.

No es raro que se mezclen los conceptos de raza, nacionalidad y etnia. Como dijo la Dra. Nilmini Fernando en un episodio reciente del podcast de la ABC This Working Life: «No entendemos realmente lo que es la raza».

Esta falta de claridad es la razón por la que, como publiqué en mi LinkedIn, en 2023 vimos a tanta gente, incluidos destacados políticos y entrevistadores de radio, afirmar falsamente que la propuesta de Voz Aborigen e Isleña del Estrecho de Torres al Parlamento australiano estaba basada en la raza. Puede que perpetuar esta confusión responda a ciertos intereses creados.

Ya he sugerido anteriormente que es hora de desprenderse de la palabra raza, basándome en que el concepto de raza es una ficción perjudicial. Aquí quiero compartir las razones por las que, al desarrollar nuestra primera plataforma holística de diversidad y equidad de datos del mundo, el Atlas de la Diversidad, excluimos la raza de nuestro sistema de clasificación.

Las razones son varias:

1. Algunos países, por ley nacional, no pueden recoger datos sobre la raza y yo quería que el Atlas de la Diversidad fuera una plataforma mundial.

2. No quería perpetuar un mito perjudicial.

3. La raza como concepto carece del matiz y la precisión necesarios para el trabajo significativo de diversidad, equidad e inclusión para cuyo apoyo se creó el Atlas de la Diversidad.

Datos desglosados para desmontar el racismo

La discriminación está incrustada en nuestros sistemas y en nuestro pensamiento, así que si quieres un método científico para clasificar a las personas, tienes que desagregar, es decir, separar los conceptos en sus partes componentes. La raza no existe, pero el racismo sí, y se dirige contra las personas en función de su etnia y/o apariencia y/o nacionalidad y/o religión y/o grupo cultural/lingüístico. Por eso los indicadores de nuestra herramienta de medición de la diversidad incluyen la etnia, la apariencia, las lenguas y dialectos, la cultura ancestral y la religión, y por eso el sistema de clasificación de Atlas de la Diversidad no pierde nada al rechazar el concepto quimérico de raza.

Las divisiones de nuestras sociedades son causa directa de sistemas deshumanizadores que han creado amplias categorías artificiales basadas a menudo en la conveniencia. Esto puede verse, por ejemplo, en los censos nacionales. El Censo de EE.UU. ha informado de que «en 2000 y en 2010, la población de Alguna Otra Raza (SOR), que pretendía ser una pequeña categoría residual, era el tercer grupo racial más numeroso».

El Atlas de la Diversidad incluye muchos elementos importantes de la identidad, que suman más de 42.000 atributos humanos. Éste es el nivel de detalle granular necesario en el mundo actual, un nivel que permite reconocer e incluir a todas las personas.

Esta carta recientefirmada por los fiscales generales de 13 estados estadounidenses liderados por los republicanos y enviada a los directores generales de las empresas de la lista Fortune 100 para recordarles su obligación de «abstenerse de discriminar por motivos de raza, ya sea bajo la etiqueta de «diversidad, equidad e inclusión» o de otro tipo», me parece, por tanto, poco amenazadora para la labor de desmantelar la discriminación sistémica.

La necesidad de matizar

El problema de utilizar términos raciales para clasificar a las personas (como «una persona negra y una persona blanca») es que perpetúa formas burdas de pensar que pueden perpetuar involuntariamente la discriminación, a menudo simplemente trasladando la discriminación de un grupo a otro. Una «persona blanca» puede ser un refugiado ucraniano y una «persona negra» puede ser el Presidente de Estados Unidos. Clasificar a las personas por razas es una completa distorsión, y añadir la nacionalidad a la mezcla no hace sino añadir otra capa de confusión.

Por eso necesitamos matices. Por eso necesitamos la interseccionalidad. Y por eso necesitamos un enfoque matizado de la interseccionalidad, sobre el que también he escrito aquí.