Le mois dernier, j’ai écrit un article de blog «Il était temps: une nouvelle ère de leadership américain diversifié» , qui a célébré le cabinet Biden récemment inauguré pour être le plus diversifié sur le plan culturel et le plus inclusif dans l’histoire américaine. Même si cette décision extrêmement positive a été saluée comme étant, oui, bien révolue, une autre question a émergé : en tant qu’Australien, pourquoi ne pas écrire sur la diversité dans la politique australienne ?

C’est avec quelques réserves, cette fois, je le ferai. Pourquoi n’ai-je pas voulu en discuter au départ ? Eh bien, sans vouloir divulguer la réponse d’emblée, disons que cela deviendra clair au fur et à mesure que vous continuerez à lire.

Je devrais noter, avant de commencer – dans la mesure où je n’aime pas les descriptions générales telles que « blanc », « noir » « hispanique » en raison de l’impact disproportionné du regroupement de nombreuses cultures en un seul groupe, aux fins de cet article , je le garderai dans le thème du précédent et développerai mes raisons dans un futur post.

Un peu de contexte : l’ancien Premier ministre Malcolm Turnbull s’est vanté de manière assez célèbre de l’Australie comme «la société multiculturelle la plus prospère au monde. Il n’y a pas d’autre pays qui s’en soit aussi bien sorti que nous. »

Nous supposons que nous sommes un pays qui défend la diversité et célèbre nos différences tout en accueillant les nouveaux arrivants. Nous sommes le pays du «fair go», où n’importe qui peut atteindre le sommet s’il travaille suffisamment dur. Nous aimons ce récit réconfortant.

« L’accueil des nouveaux arrivants » est discutable, et aussi inquiétant, controversé. Oui, le deuxième couplet de notre hymne national comprend cela, mais quand nous sommes détenir les arrivants et les isoler sur des îles aux conditions difficiles pendant des années Je dirais que c’est un peu hors de l’accueil.

« Pour ceux qui ont traversé les mers

Nous avons des plaines infinies à partager

Avec courage, unissons-nous tous

Pour faire avancer la foire de l’Australie”

En tant que telles, ces présomptions – nébuleuses et intangibles – ne résistent pas aussi bien à l’examen que ce récit que nous apprécions de l’Australie comme le suggère une utopie multiculturelle. Cela est particulièrement évident lorsqu’on les considère par rapport à la composition démographique de nos représentants élus au Parlement.

Où nous en sommes maintenant

S’il est vrai que la population australienne est issue de plus de 300 ascendances, avec diverses générations d’immigrants façonnant notre paysage culturel, il est difficile d’ignorer certains faits gênants lors du partage de cette hyperbole. Comme le note Andrew Jakubowicz, le Le paysage politique australien est majoritairement peuplé de WACA – des Australiens blancs anglo-celtiques.

Il est difficile, avec un taux de rotation remarquablement élevé des missions politiques, d’avoir une vue quantitative entièrement à jour et exacte sur la composition culturelle de notre parlement et de notre Haute Cour. C’est en soi un problème. Des enquêtes précédentes suggèrent que 79 % des 226 politiciens élus sont d’origine australienne anglo-celtique.

Les femmes comprenaient seulement 37% des candidats se présentant aux élections en 2019, moins de 2 % étaient d’origine autochtone et seulement 1 % des grands partis avaient un handicap.

1 candidat sur 10 étaient issus de milieux culturels divers.

Tout ça, bien que 33,2 % de notre population soit née à l’étranger. Malgré 27,3% de personnes parlant une autre langue que l’anglais à la maison.

Cabinet Morrison 2019 – Photo : Sydney Morning Herald

Aux échelons les plus élevés du gouvernement, il y a encore moins de diversité. Il y a 22 membres du Cabinet, dont un représentant autochtone, le représentant des Affaires autochtones Ken Wyatt. Il y a six femmes. Les autres sont des hommes d’origine européenne.

Ce manque de mutualité , ou une représentation égale entre les représentants élus et les communautés qu’ils servent, est préoccupante. En termes simples, la composition culturelle de la population du système politique australien en tant qu’organisation est très en décalage avec la composition démographique des électeurs qu’ils cherchent à représenter.

Dans toute organisation, c’est une préoccupation importante – la représentation de la diversité est importante. Lorsque la seule responsabilité de cette organisation est, idéalement, la représentation des intérêts de leurs communautés plus larges, c’est clairement inquiétant.

Comparons les données dont nous disposons sur la diversité politique australienne à celles de l’administration Biden, puis faisons quelques comparaisons directes:

Explicitement, 50% du meuble de Biden est «blanc». En Australie, ce nombre dépasse 79 % des élus.

4% du cabinet de Biden est composé de personnes «amérindiennes», même si seulement 1% de leur population globale s’identifie comme tel. La comparaison la plus proche que nous puissions faire en Australie est que 2% des candidats sont autochtones. C’est par rapport à 3,3% de la population australienne.

«Le député libéral Ken Wyatt et la députée travailliste Linda Burney sont les premiers hommes et femmes autochtones élus à la Chambre des représentants et ils siègent tous les deux au parlement actuel, mais malgré leur détermination et leur plaidoyer obstinés, le manque de représentation plus autochtone signifie que le les propriétaires de ce pays ont à peine un murmure dans notre parlement national.

De La recherche de l’Institut Mckellin

• 

• 

Il y a eu récemment des tentatives de aborder l’iniquité autochtone en politique plus tôt cette année en offrant un groupe de voix autochtone au sein des gouvernements régional et fédéral .

Dans la pratique, il s’agirait d’un organisme s’occupant des questions intéressant les « Australiens autochtones », mis en place par le gouvernement actuel. Dans ce cas, bien sûr, il s’agit de la coalition libérale de Morisson.

Cependant, étant institué par une loi du parlement, plutôt que inscrit dans la constitution, ses pouvoirs seraient incertains, tout comme sa permanence, car il peut être dissous par de futures coalitions. Un gouvernement pourrait tout aussi bien dissoudre le groupe. En tant que tel, il a été critiqué pour son caractère symbolique et potentiellement dénué de sens.

C’est certainement un pas dans la bonne direction que cette conversation sur la représentation autochtone ait lieu. Ce qui pourrait être préférable à la « voix » autochtone proposée, c’est davantage de représentants autochtones – en particulier dans les collectivités comptant de grandes populations autochtones. Il s’agit toutefois d’une proposition à plus long terme, qui nécessite beaucoup de planification et de réflexion – ce qui n’est pas une force commune des gouvernements élus mandat par mandat.

Comme Andrew Jakubowicz écrit :

« Le Parlement est essentiellement un club blanc, c’est essentiellement un club de garçons blancs… La dynamique de changement qui balaie la communauté australienne plus largement est très apparente au niveau de l’État, mais au niveau fédéral, elle semble avoir été évincée , « 

La réponse peut être l’introduction de plus de quotas – le Programme de télévision australien QA ont discuté de cette question en détail dans leur épisode sur la diversité en politique, le 8 avril 2021. Sur cet épisode, selon les mots d’Anika Wells :

« Les quotas nous obligent à chercher le mérite là où il ne l’a pas cherché auparavant… Le talent est partout mais pas les opportunités… Les quotas nous donnent la diversité qui fait la force d’une démocratie représentative. »

Là, un point important est soulevé – Si la tâche d’une démocratie représentative est de représenter une société et qu’elle ne le fait pas, alors nous échouons au tout premier obstacle.

Pourquoi est-ce important

L’expérience vécue de la discrimination raciale et de l’adaptation à notre pays est importante. Les voix qui racontent le voyage des réfugiés ou des nouveaux migrants, ou, à l’inverse, les points de vue des membres de la communauté autochtone, sont cruciales pour nos récits culturels nationaux.

En tant que telle, la présence de ces voix dans le gouvernement et dans le discours public est d’une importance cruciale. Qui de mieux pour représenter les nouveaux Australiens et peuples autochtones que ceux qui ont vécu les expériences et apprécient les défis et les triomphes associés ?

Le thème récurrent dans mon écriture et dans tout mon travail est la représentation. De la genèse de l’organisation que j’ai fondée, Cultural Infusion, à la nouvelle Atlas de la diversité – un outil unique au monde pour cartographier la diversité actuellement utilisé par les multinationales pour cartographier leur main-d’œuvre mondiale – la représentation est importante.

Ce n’est pas seulement la bonne façon d’être moralement – à mon avis, c’est le cas, mais il y a plus que la justice sociale en jeu. C’est également bon pour notre PIB – dans le monde de l’entreprise et des affaires, les entreprises qui « font mieux la diversité » obtiennent de meilleurs bénéfices et une meilleure rétention du personnel. Pourquoi pensons-nous que cela devrait être différent pour les gouvernements?

De plus, si la diversité est bonne pour l’Australie, pourquoi nos dirigeants semblent-ils penser que cela ne s’étend pas à eux en tant que corps? Si nous comprenions mieux la diversité culturelle dans toute sa richesse, au-delà de l’anglo blanc, cela pourrait être un moyen d’examiner les niveaux plus larges de diversité qui Est-ce que existent dans notre pays. Cela aidera indubitablement la conversation à progresser et conduira à l’action dont nous avons besoin.

Si nous voulons être «le pays multiculturel le plus prospère au monde» , comme le veulent nos dirigeants politiques, il ne suffit pas de parler. Nous devons aussi écouter. Nous devons agir.