Comme COVID-19 [feminine continue de se propager aux États-Unis et dans d’autres pays et les gouvernements s’efforcent d’« aplatir la courbe », des arguments sont apparus pour expliquer pourquoi certains pays ont mieux géré le coronavirus que d’autres. La dynamique individualiste vs collectiviste a été une réponse populaire pour expliquer les différences d’approche. Les cultures collectivistes et individualistes sont souvent différenciées par le point de référence sociétal. Alors que les cultures collectivistes ont tendance à graviter autour du groupe ou du « tout » et à encourager le conformisme, les cultures individualistes se concentrent sur l’individu et sur soi en priorité.

Les universitaires aiment Geert Hofstede ont étudié différentes dimensions culturelles et nous expliquent comment comprendre les différentes réponses au COVID. Alors que nous à Atlas de la diversité ne sautent pas aux conclusions, cela vaut la peine de réfléchir au rôle que joue la culture dans le mélange de variables qui affectent les différentes sociétés et les réponses des gouvernements, et comment le pouvoir de la culture peut affecter la façon dont les dirigeants et les gens perçoivent les problèmes et prennent des décisions en réponse à eux.

Dimensions culturelles de Hofstede

Selon Hofstede, l’individualisme est défini par le degré d’indépendance d’une personne dans la société et l’attente que des choix et des décisions individuels soient faits pour chaque membre de la société. À l’inverse, le collectivisme fait référence à la priorisation du groupe par rapport à l’individu, avec une tendance à trouver des valeurs communes et une préférence pour les groupes internes aux groupes externes.

L’anglosphère et les pays d’Europe occidentale comme l’Australie, les États-Unis et le Canada sont généralement individualistes et fortement corrélés à une faible distance de pouvoir, à une forte évitement de l’incertitude, à la masculinité, à une orientation à moyen terme et à des cultures indulgentes. Les cultures confucéenne, asiatique du Sud-Est, islamique, africaine, d’Europe de l’Est et d’Amérique du Sud sont plus collectivistes, ont une distance de pouvoir plus élevée, une réduction de l’évitement de l’incertitude, une société masculine similaire, une orientation à long terme et des cultures plus restreintes.

Carte culturelle d’Inglehart-Welzel

Un autre modèle qui intègre différentes dimensions culturelles est le Carte culturelle d’Inglehart-Welzel tiré de l’Enquête sur les valeurs mondiales. Ce modèle englobe quatre valeurs – traditionnelle, laïque-rationnelle, survie et expression de soi. Les valeurs traditionnelles mettent l’accent sur l’importance de la religion, des relations parentales, de l’obéissance à l’autorité et des valeurs familiales traditionnelles. Les pays avec un score élevé pour les valeurs traditionnelles ont un degré plus élevé de nationalisme et rejettent le divorce, l’avortement et l’euthanasie.

Les valeurs laïques-rationnelles sont à l’opposé des valeurs traditionnelles et les pays qui se classent bien sur la métrique laïque-rationnelle trouvent ces pratiques acceptables. Les valeurs de survie mettent l’accent sur la sécurité économique et physique et sont corrélées à l’ethnocentrisme et aux faibles niveaux de confiance et de tolérance. Les valeurs d’expression de soi donnent la priorité à la tolérance, à l’égalité LGBTQ+, à la protection de l’environnement et aux demandes croissantes de participation à la prise de décision dans la vie économique et politique.

Efficacité de la protection

Un article de Jim Logan sur Université de Santa Barbara ont suggéré qu’une coordination sociale massive, un mécanisme d’adaptation clé pendant une pandémie, peut être associée à des cultures plus collectivistes comme celles de la Chine, de la Corée du Sud, de Taïwan et de Singapour. Les chercheurs ont découvert que l’efficacité de la protection, le sentiment de pouvoir se protéger du virus, est associée au collectivisme. Il a été constaté que les personnes collectivistes, en particulier face à un risque perçu, ont tendance à avoir un sentiment d’efficacité plus élevé, ce qui signifie que le groupe agira pour protéger les individus ou la communauté.

Les sociétés individualistes sont à l’inverse plus isolées, socialement et psychologiquement que les sociétés collectivistes, ce qui réduit l’efficacité de la coordination sociale massive. L’Organisation mondiale de la santé a constaté que les deux pays, la Chine et la Corée du Sud, qui ont bien réagi au coronavirus l’ont fait grâce à la coordination sociale. Le collectivisme peut être une des raisons pour lesquelles ces pays ont si bien performé.

Prévalence pathogène

UNE Forbes L’article de Mark Travers suggère que l’expression des attitudes collectivistes ou individualistes varie en fonction du risque pathogène. Les pays où la prévalence de la maladie est plus élevée ont tendance à adopter des attitudes plus collectivistes. On émet l’hypothèse que le collectivisme social sert de garde naturelle contre la transmission de maladies en faisant proliférer des traditions et des normes spécifiques qui agissent comme un tampon contre la transmission d’agents pathogènes. Le conformisme, encouragé par le collectivisme social, contribue à maintenir ces pratiques ritualisées contre la maladie. Historiquement, les pays équatoriaux ont eu la prévalence de la maladie la plus élevée et, par conséquent, des corrélations élevées vers le collectivisme.

Le collectivisme produit de meilleures réponses

Gad Saad écrit dans La psychologie aujourd’hui sur la façon dont les stratégies de lutte contre le COVID-19 peuvent être plus faciles à mettre en œuvre dans les sociétés collectivistes étant donné la coutume dans ces cultures de suivre les règles, les édits et les normes. Allen Farrington écrit pour Merrion Ouest , suggère que les sociétés individualistes sont orientées vers un consumérisme non durable, intellectualisent la responsabilité et sont immunisées contre la honte, contribuant à une tendance à ignorer les mesures de distanciation sociale.

Dans un article de Riccardo Pansini sur Moyen , l’auteur suggère que le modèle collectiviste chinois est mieux à même de faire face au virus que le modèle occidental. Il suggère que ceux de l’Ouest sont trop friands des libertés et des droits individuels, tandis que ceux de l’Est sont soucieux de maintenir les relations sociales et de donner la priorité aux besoins de la communauté, au détriment des droits personnels.

Enquête sur l’inclusion de l’Atlas de la diversité COVID-19

Compte tenu du débat en cours sur la façon dont les facteurs culturels comme l’individualisme et le collectivisme contribuent aux différences dans les réponses de santé publique, nous devons être à l’écoute des différences culturelles dans nos organisations respectives. L’Atlas de la diversité est un outil parfait pour gérer la diversité . Les différences culturelles sont importantes et les organisations doivent prendre ces différences au sérieux. Ce débat nous rappelle que nous devons être attentifs au potentiel que les différences culturelles façonnent la façon dont nous traitons l’information et prenons des décisions. La culture est toujours un ingrédient dans la façon dont les institutions et les individus interprètent le monde et prennent des décisions. Votre organisation doit être au courant.

Au milieu des perturbations, nous pensons que cette période offre aux organisations des opportunités d’obtenir un engagement plus authentique du personnel en donnant aux individus une chance de raconter leur histoire de diversité – et Diversity Atlas leur donne les outils pour le faire. Un choc comme celui que nous vivons maintenant affecte différentes personnes de différentes manières.

Les traits de diversité tels que l’origine culturelle, l’âge, la santé et le handicap peuvent impliquer des défis uniques pour les membres de l’équipe, des défis qui ne sont pas évidents pour les dirigeants s’ils ne les recherchent pas. Dans les semaines à venir, nous mettrons à disposition notre enquête d’inclusion COVID spécialisée , qui donnera aux organisations un aperçu de la façon dont la diversité de leurs équipes crée le besoin de stratégies d’inclusion sur mesure pour s’assurer que tout le monde peut faire de son mieux tout en travaillant à distance.